Archive for May, 2017

Since ICJ’s decision about Yadav’s case dated 18 May 2017, so much is being written, said and presented on the media. Merits and demerits of this case and objections by opposition are being raised, tables in the TV studios and assembly are being thumped and, mostly, it is being portrayed that Pakistan is (again) going to lose at international forum.

Let us see how ICJ works and what options Pakistan has now.

ICJ’s Modus Operandi

Simply put, when a common citizen hears the word “court” with reference to the implementation of law, there are three main scenarios that appear in mind, viz.,

  • Defence and prosecution lawyers arguing in front of a learned judge, who is appointed based on the qualification and experience. Judge is not supposed to take sides or in other words act as a counsel of one party or other. He listens to the arguments from both sides and issues an impartial verdict, based on the law and constitution of the state.
  • It is understood that every citizen of the state has submitted to the compulsory jurisdiction of the court. A person cannot just leave the courtroom stating that he does not accept the jurisdiction of the magistrate or judge or the court itself.
  • The verdict is binding and whole state machinery stands behind it to enforce its implementation. The very concept of law is diluted if it is not implemented.

Insofar as International Court of Justice (ICJ) is concerned, none of the above stated three conditions is fulfilled.

Briefly, examining, the ICJ on above there bullet points, we see that;

  • The criteria for the judges to be appointed in the ICJ is not only experience, qualification etc. The judges are elected for a period of nine (09) year through voting in General Assembly and Security Council. In order to have their ‘man’ appointed at ICJ, states carry out extensive lobbying in the UN, taking it as a matter of prestige. The very idea of a judge being impartial, unprejudiced and detached, hence, comes under question. That is why an elected judge is considered an abhorrence in civilized jurisprudence.

As the term of a judge nears, he may seek re-election and again, states start lobbying for votes. It must be kept in mind that there is no free lunch nor a free ride.

  • Since states are universally considered sovereign, this leads to the idea of ICJ’s jurisdiction being voluntary and not compulsory. Every state or country makes a declaration to the court, specifying the matters on which it will accept the jurisdiction of the court. This further makes the role of ICJ limited.
  • Although ICJ may pass judgements and give decisions favoring one country or other, there is no such mechanism for ICJ to get its orders implemented. The only option is Security Council and that only if it is moved by any state against other (deemed defying the court orders). Here, again, comes the diplomacy, favoritism and power play. Powerful states lobby in order to get the veto vote in their favor.

From the above points, one can easily draw an inference about the ineffectiveness of the court. ICJ (formed under the charter of United Nations) acts as more of a diplomatic body than a court which only can hear the cases as presented by states and not individuals.

There is also a provision in the ICJ rules that if there is a dispute before the court concerning some state and it does not have his representative as a judge in the bench, it may appoint an ad hoc judge. The ad hoc judge sits with the permanent judges, enjoys same authorities, and perks as those of permanent judges. The basic reason to appoint an ad hoc judge is to have country’s representation in order to place his country’s point of view in front of other judges. In other words, the ad hoc (like permanent ones) judge assumes the duty of the advocate for the country. Which again goes against the very norms of a judicial system.

May be all-of-the-above points contradict the very idea of an impartial justice system, but at international level only this one is prevailing under the aegis of UNO until we do not find a better system.

As we establish a question mark on the credibility, impartiality and authority of the ICJ, let us briefly examine the laws under which ICJ operates. Since there is no international law, which is supreme and sovereign, i.e. acceptable to all of the countries, there exist multilateral and bilateral treaties, international laws and customs, which are supposed to be binding. In fact, when it suits any country bilateral treaties can be scrapped and considered mere piece of paper.

Pakistan’s Options

Let us now examine the case where India has moved ICJ regarding his national, Kalbhushan Yadav, captured by Pakistan and sentenced to death for spying, subversive and state sponsored terrorist activities.

So far, India has; argued on the basis of Optional Protocol to the Vienna Convention on Consular Relations, 1963 (VCCR), Article 36, disregarding the 2008 bilateral agreement and sough the needed relief from the ICJ albeit Pakistan challenged the jurisdiction of the court and simultaneously argued that case to be dismissed because there was no urgency.

To much of Pakistan’s dismay, the court ordered to ‘stay’ the execution till the hearing at ICJ reached its conclusion, scrapping Pakistan’s arguments and favoring India. The judgement implies that Pakistan has flouted the Vienna Convention Agreement.

The court’s observation can be summarized in simple terms that Pakistan argument that VCCR is not applicable to spies, terrorists etc. since in Vienna Convention Spy is not mentioned at all. Pakistan can also not argue on the double passports of the Kalbhushan Yadav, one of which contains the Muslim name since as the accused confessed in the statement that he was from India, his nationality is established that very moment and irrespective of the name on passport, he is entitled to consular access as per the VCCR. It also goes without saying that court has determined that it has jurisdiction in this case, under Article 36 and 1 of the VCCR. Pakistan can also not move UN to ratify the 2008 bilateral agreement, unilaterally.

Pakistan has requested the court for expedited hearing of the case. Considering, how ICJ works, its (non)impartiality, lobbying by the states, diplomatic relations and international pressure Pakistan may not succeed in getting a favorable judgement.

Pakistan would neither like to present all of the evidences against commander Yadav of his subversive activities in the court, nor seem to grant consular access to the “self-confessed spy and terrorist”. It therefore can be forestalled that Pakistan would raise objection on the very jurisdiction of the court, as it seems to be only option.

Once Pakistan admits the jurisdiction, it is highly unlikely that Pakistan would be able to refuse the court’s orders as India can then move Security Council and considering our current diplomatic debacles, we cannot rely on efficacy of china’s veto vote as well.

Everything is being said and written on the media about jurisdiction but very less on the Pakistan’s Declarations Recognizing the Jurisdiction of the Court as Compulsory dated 29 March 2017 in which Pakistan declared 9 such matters where ICJ’s jurisdiction doesn’t apply. Article ‘e’ specifically excludes the jurisdiction of ICJ where the subject is related it Pakistan’s national security. Pakistan may (must) contest this point in the future. I wonder as to why the article ‘e’ was not invoked in first hearing.

I am sure that Pakistan’s best diplomatic minds and authority on international relations and laws must be evaluating the options or would already have framed the Pakistan’s point of view in this regard, which may be opposite to my assertion. However, currently, to me it seems that if Pakistan goes on to accept the jurisdiction of the ICJ and tries to contest the case on its merit, it will be a lengthy, cumbersome and tiring process (from 1947 till 2017 ICJ has given judgement on 160 cases i.e., 2.28 cases per year) and Pakistan would definitely wouldn’t want that.

In my opinion, if Pakistan wants to take this case to a logical end as per its domestic laws, its focus must be on the jurisdiction of the court and invoking Article ‘e’ of the Declarations Recognizing the Jurisdiction of the Court as Compulsory dated 29 March 2017.

(Reference taken from ‘Roses in December’ by ‘MC Chagla’)

مجھے اس شام واپسی پر معلوم ہوا کہ ایمسٹرڈیم کے “منطقہ لال روشنی” میں اس کثیر منزلہ عمارت کی دہلیز پر بیٹھی ہوئی برگنڈی رنگ کے بالوں والی لڑکی اپنے بوائے فرینڈ کے کندھے پر سر رکھنا چاہ رہی تھی مگر کیوں نہیں رکھ پا رہی تھی اور اسکا بوائے فرینڈ نہر کے پار، چرچ کے بلند ایستادہ مینار سے اوپر دور خلا میں کیا گھورے جا رہا تھا۔
میں آتے ہوئے یہ سوچ رہا تھا کہ یہاں ترک بچہ جو فرینچ فرائز کی دکان کھولے بیٹھا ہے کیسے اپنے پیسے پورے کرتا ہوگا اور کون اس کی دکان سے شراب و شباب اور بھنگ کے درمیان، اس سے تلے ہوئے آلو خریدتا ہو گا لیکن اب واپسی پر میں اس کی عقل اور کاروباری دماغ کی داد دے رہا تھا کہ آلو کے نمکین قتلے بیچنے کی اس سے بہتر جگہ تو کوئی ہو ہی نہیں سکتی تھی!
مجھے اب یہ احساس ہو رہا تھا کہ ڈی والن کے بیچوں بیچ گزرنے والی نہر میں بجروں پر بیٹھے ہوئے وہ بظاہر سست ا لوجود سیاح،  پانی کے شور،  غروب ہوتے سورج کی مدھم کرنوں، بطخوں کی قطاروں اور خنک ہوا کا لطف اٹھا رہے تھے، جن کا وہاں فارغ بیٹھنا مجھے پہلے مجھے وقت کا ضیاع لگ رہا تھا۔ وہ ابھی نیم اندھیر کافی شاپس میں لاوڈ میوزک میں سارا دن گزار کر نکلے تھے اور اب یہ دیکھ رہے تھے کہ سورج کس تیزی سے اس چرچ کے بڑے سے مینار کی اوٹ میں غروب ہو رہا تھا جس میں سے ہر گھنٹے بعد گھنٹیاں بجنے لگتی تھیں۔ کوئی کنفیشن کرے یا نہ کرے، کوئی عبادت کرنے آئے یا نا آئے، صلائے عام ضرور تھی۔ پرندے قطاروں میں واپس جا رہے تھے، سیاحوں کا رش کم ہو رہا تھا-  سارا دن سیاحوں کو دعوت گناہ اور جسموں کی فروخت کے بعد جدید دور کی غلام مخلوق لال روشنی والے کمروں کے شیشوں کے آگے پردے گرا کر کل دوبارہ آنے کے لیئے جا چکی تھی اور سایکلوں کی گھنٹیاں، کاروں کے ہارن، ٹرام کی آواز، پیدل سڑک پار کرنے والوں کے لیئے بزر، بطخوں کا شور اور دور کسی شراب خانے کے ٹی وی سے آتی ہوئی چیمینز لیگ کی کمنٹری کی ہلکی آواز ایک اس قسم کا شور ثابت ہو رہی تھی کہ جس میں انسان اپنی سوچوں اور خیالات کو پڑھنے سے قاصر ہو جاتا ہے۔
ایمسٹرڈیم کی وہ سڑکیں اور گلیاں تھیں جو دو گھنٹے پہلے تک انجان سی لگ رہی تھیں اب گوالمنڈی جیسی لگ رہی تھیں۔ مجھے وہ سینٹرل اسٹیشن جو پہلی نظر میں کوئی بہت ہی پر شکوہ عمارت لگ رہی تھی اب راولپنڈی اور لاہور کے ریلوے سٹیشن کی دوسرے درجے کی کاپی لگ رہی تھی۔ وہاں پر برہنہ مجسمے اور لاہور کے ریلوے سٹیشن پر پاک کلمات! ادھر مرسیڈیز ٹیکسیاں اور یہاں کالی پیلی مہران، آس پاس گزرتے لوگوں میں جاکھم والز بشیر اور ایلیسے شبانہ۔ بشیر چوہدری صاحب کا قرض دار اور جاکھم کریڈٹ کارڈ کا۔ ایلیسے کی خفیہ طورپر ڈی والن کے کسی دلال سے ڈیل اور پاکپتن کی شبانہ بھی جوہر ٹاون لاہور کے گیسٹ ہاوس میں کسی ایسے ہی مقصد کے لیئے رہے! وہاں کے میوزیم آف سیکس، میوزیم آف پراسٹیٹوشن، میوزیم آف ٹارچر اور مادام تساو میوزیم میں اگر غلاموں، جنگ و جدل اور جاہلیت کے دور کی انسانیت کی تذلیل کی ایک تاریک تاریخ قید تو یہاں پر شیش محل، شاہی قلعے، اور بارہ دریوں میں بھی انسانیت کی چیخیں مقید جہاں پر غلاموں اور لونڈیوں کی حالت زار کے ساتھ ساتھ بیٹوں کے ہاتھوں باپ کو زندان میں ڈالنے کی کہانیاں قید۔ یہاں پر “ایکپیٹس” بہتر مستقبل کی تلاش میں غم جاناں سے بیزار، غم روزگار کا روگ لیئے پھریں اور میرے “ٹرانسپورٹر فلم کے ہم شکل و ہم لباس  ڈرائیور جیسے ولندیزی جوان باہر جانے کے   تگو دو میں۔

ہالینڈ میں الیکشن کا دن تھا اور سیاسی پنڈتوں کو یہ امید تھی کہ گریٹ ویلڈرز جیت جائے گا۔ میرے ٹرانسپورٹر فلم کے ہم شکل و ہم لباس  ڈرائیور کا بھی یہی خیال تھا جو ابھی ووٹ ڈال کر آیا تھا اور  اب کام پر تھا۔ اس چناو کے دن بھی وہاں پر کوئی چھٹی نہیں،کوئی بینر نہیں، کوئی ریلی نہیں کوئی پلے کارڈ نہیں کوئی حب الوطنی کا سرٹیفیکیٹ نہیں کوئی غداری کی مہر نہیں کوئی پولنگ سٹیشن پہ لائین نہیں، کوئی موبائیل سروس بند اور نہ ہی کوئی سکول! ٹرام ویسے ہی چل رہی تھی سیاح اسی طرح بیئر اور  بھنگ میریجوانا والے سگریٹ پی رہے تھے۔ یہ بھی بھلا کوئی الیکشن ہوا؟ میرا ٹرانسپورٹر فلم کے ہم شکل و ہم لباس  ڈرائیور کا یہ رونا کے ہماری جابز ایکسپیٹس لے گئے اور ہم بے روزگار بالکل اسی گرایجویٹ “ٹویٹراتی” کی طرح تھا جو پاکستان کے ہر مسئلے کی جڑ میں افغانی تلاش کریں۔

مماثلتیں اپنی جگہ تو اندیشہ ہائے دور دراز کہ ائے پاکستانیو! تم 11 اگست کی تقریر میں پاکستان کے آیئن کے خدوخال  کو تو سیکولر بناتے ہو، پھر بھارتی قرارداد مقاصد کو لے کے اس میں مزہب کا تڑکا لگاتے ہو۔ کبھی بناتے ہو جناح کو لبرل تو کبھی اسکے نام کے ساتھ “رح” سجا دیتے ہو۔ ایک احمدی سے اس قرارداد کا دفاع کرواتے ہو، بعد میں اس کی پوری قوم کا بھی مقاطعہ کرا دیتے ہو۔ شری چندرا چڈوپادے اور جوگندر ناتھ منڈل کو دیس نکالا دیتے ہو، پھر آپریشن سرچ لائٹ بھی اٹھا دیتے ہو! مزہب کے نام ملک بنایا تھا اس کو پھر قومیت کے نام پر دولخت کرا دیتے ہو! ایک سیکولر اور جمہوری طرز حکومت کا آیئن بناتے ہو پھر اس میں مزہبی شقوں کا تڑکا بھی لگا دیتے ہو۔ اقلیتوں پر کبھی زمین تنگ کرتے ہو تو انکو وزارتوں سے بھی ہمیشہ نواز دیتے ہو۔ لگا بیٹھتے ہو جو امریکہ سے جوت۔ افغانستان کی سنگلاخ چٹانوں میں اپنے خون سے اس کا سرمایہ دارانہ نظام بچا لیتے ہو۔ کسی کی لگائی گئی آگ کو بجھاتے بجھاتے اپنے اپ کو ہی جلا لیتے ہو۔ سٹاک ہوم سنڈروم میں ایسے مبتلا ہوتے ہو کہ یہاں آگ لگانے والوں کو بار بار اپنا بھائی بنا لیتے ہو۔ کشمیر کے نام پر چار جنگیں بھی لڑتے ہو، بھارت کے ساتھ ساتھ باقی ہمسایوں کو بھی دشمن بنا لیتے ہو۔ پھر ایمبیسی کے سکولوں میں اشوک لی لینڈ اور ٹاٹا بسوں پر آنے والے بچوں کو انہی دشمن ملکوں کی فہرست بھی پڑھاتے ہو۔ حرام مشروبوں پہ پابندی لگا دیتے ہو لیکن مری بروری کا منافع بھی ہر سال بڑھاتے ہو! اپنے ملک میں تفرقہ بازی عروج پر لیکن اسلامی سربراہی کانفرنس منعقد کروا دیتے ہو۔ جو کہتے تھے کہ پاکستان پانچ سال نہین نکال سکتا ان کے سامنے گرتے پڑتے کھڑے رہتے ہو! پاکستان، تم ایک گورکھ دھندہ ہو!  پہلے امریکہ اور اب چین، پہلے جہاد اور اب ضرب عضب، پہلے مارشل لاء اب ڈان لیکس، پہلے جعلی کلیم اور اب پانامے، پہلے سعادت حسن منٹو، اب عطالحق قاسمی، پہلے فوجی ڈکٹیٹر اب جمہوری آمریت، پہلے امریکہ کے لیئے جنگیں، اب چین کے لیئے سڑکیں، پہلے دوسرے ملکوں کی ایرلاینز کو بنانے کے لیئے حدمات اب دوسرے ملکوں سے بسیں تک خریدنے کے لیئے قرضے، پہلے سپارکو، اب پانی سے چلنے والی گاڑی، پہلے چین کو دنیا میں متعارف کروایا، اب وہی چین سلامتی کاونسل میں ہمیں دہشت گرد ریاست قرار دلوانے سے بچائے! پہلے بھی کچھ ٹوٹی پھوٹی خود مختاری اب خودمختاری کی تہمت!

انہی منضاد مماثلتوں میں نیند آگئی اور صبح اٹھ کر یہ احساس شدت سے ہو رہا تھا کہ شائد بل ڈاگ کافی شاپ کے اس ہندوستانی نژاد اٹینڈینٹ نے مجھے بھنگ پلا دی تھی!